А В Т О Ю Р И С Т
                  Лев Воропаев



 тел.: (351) 27-88-33-7    e-mail: help@vserazrulim.ru

                             8-902-602-88-33 
Меню

НАШИ ПОБЕДЫ


Вернули через Верховный суд РФ
права после ДТП,в результате которого,
был причинен вред здоровью
(ст.12.24  КоАП РФ)




Законно вернули права за управление
в состоянии опьянения
(ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ)


В
ернули права
за отказ от
м
едицинского
освидетельствования
(ч.1 ст.12.26 КоАП РФ)
Вернули ранее уплаченный
штраф. Ждать окончания срока
лишения и сдавать экзамен в
ГИБДД на знание ПДД РФ –
не придется


Вернули права
за оставление места
ДТП
(ст. 12.27 КоАП РФ)


Мы выигрываем по
всей России

(ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)
Решение Верховного Суда
Республики Крым






Главная » 2017 » Апрель » 14 » Дорожники оправдались: челябинец «напоролся» на рельс, но проиграл в суде
 
Дорожники оправдались: челябинец «напоролся» на рельс, но проиграл в суде

Отогнутый рельс металлического отбойника стал причиной серьезного ДТП, в котором челябинец Александр разбил свой Volkswagen Jetta – ущерб составил около 200 тысяч рублей. Однако попытка засудить дорожников успехом не увенчалась. Опыт Александра полезно иметь в виду челябинским водителям.

Рельс-провокатор

На Троицком тракте в районе пункта весового контроля есть сужение проезжей части. Александр ехал в сторону города со скоростью 40–50 км/час по правому ряду, а когда полоса закончилась, перестроился левее. И почти сразу угодил в отогнутый рельс безопасности, выступающий на проезжую часть. Подробнее о происшествии – в снятом Александром видеоролике.

– Предполагаю, что этот рельс повреждают длинномеры, которые на этом сужении сначала снесли знак, а затем погнули ограждение, – рассказывает челябинец. – Дорога хорошо освещена со стороны выезда из Челябинска, но на въезде конкретно в этом месте нет ни единого фонаря.

Проблема усугубилась плохой видимостью ограждения, которое слилось со снежным накатом.

– Отворачивать было некуда, я налетел на рельс, машина встала на два колеса, а перебитые тормозные шланги не позволили быстро остановиться – пришлось дергать ручник, – продолжает Александр. – Реальный ущерб составил 300 тысяч рублей: бампер, защита, радиатор, колеса, бак, тормозная система. С учетом износа автомобиля насчитали около 200 тысяч.

Ждать ли ГИБДД?

Александр вызвал ГИБДД и аварийного комиссара, который приехал первым и оформил документы. А еще через час Александру позвонили из ГИБДД и сказали, что у сотрудников нет возможности подъехать, поэтому, если нет пострадавших, он может направляться в пункт разбора на ул. Яблочкина для дальнейшего оформления.

Правила дорожного движения разрешают подобное, по крайней мере, в этом случае водителя не лишат прав за оставление места ДТП. Однако если вы планируете в будущем подавать в суд на дорожников, вызывать инспекторов ГИБДД нужно обязательно.

– Чтобы привлечь службы к ответственности, сотрудники ГИБДД должны составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, который и является основным документом для суда, – поясняет автоюрист организации Vserazrulim Лев Воропаев. – Поэтому в подобных ДТП вызов ГИБДД на место обязателен. Если они советуют по телефону оформлять происшествие самостоятельно, нужно настаивать на их присутствии. Да, правила допускают вариант оформления без ГИБДД, но выиграть такое дело в суде практически нереально.

Пресловутый 10.1

В суде представитель ответчика, компании ЗАО «Южуралавтобан», апеллировал к тому, что повреждение рельса могло возникнуть из-за наезда на него «Джетты», кроме того, он указывал, что столкновение произошло на обочине. Эти аргументы можно оспорить, но хуже другое – изначально Александру вменили нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который является самым популярным поводом для привлечения водителей к ответственности в ДТП по причине плохих дорог или наездах на пешеходов.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не углубляясь в дебри, пункт 10.1 обязывает, с одной стороны, ехать с такой скоростью, чтобы всегда иметь возможность избежать неприятностей, с другой – обязывает водителя тормозить, если впереди появилась опасность. В разборе ДТП он используется сплошь и рядом, идет ли речь о попадании в крупную выбоину, наезде на безалаберного пешехода или, например, аварии со шлакоблоком, лежащим на дороге.

– В таких ситуациях нужно в первую очередь оспаривать п. 10.1, то есть доказывать, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения по тем или иным причинам, – поясняет Лев Воропаев.

Сделать это непросто. Например, если водитель ссылается, что длины света фар в темное время суток было недостаточно для своевременного обнаружения препятствия, ему справедливо заметят, что он просто ехал чересчур быстро. Квинтэссенция п.10.1: не вижу – не еду.

Что решил суд

При таких исходных данных выиграть дел в суде было проблематично, и Александру это не удалось. Ответчиками выступило ЗАО «Южуралавтобан» и управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

– Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия именно водителя, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности не предпринял меры для остановки транспортного средства, – читаем в решении суда Курчатовского района города Челябинска.

Есть и еще один любопытный абзац, который стоит иметь в виду: «Кроме того, возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в надлежащем состоянии на администрацию и подрядные организации не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения установленных правил дорожного движения».

Даже если на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и зафиксировали изъяны дорожной инфраструктуры, водителю все равно могут вменить п. 10.1 в случае, если выбор скорости или несвоевременность торможения стали непосредственной причиной аварии.

Чисто по-человечески

Все формальности соблюдены, поэтому оспорить решение суда проблематично, считают эксперты. И все же здравый смысл подсказывает, что первопричиной подобных аварий являются не только действия водителей.

Даже если предположить, что рельс был отогнут фурой незадолго перед ДТП Александра (один из аргументов в суде), сам по себе плохо освещенный участок дороги в месте, где ее конфигурация резко меняется – это зона риска. И пусть водители обязаны контролировать скорость, всегда найдется ловушка, которая подведет под аварию. В данном случае все признаки ловушки налицо: отсутствие освещения и плохая видимость препятствия.

Мораль

При подобных авариях водителю, как правило, приходится доказывать, что он не имел возможности избежать ДТП – это нужно иметь в виду еще на стадии оформления происшествия. Отмечайте условия видимости и предметы, которые могли скрыть препятствие, привлекайте на свою сторону свидетелей, фиксируйте длину тормозного пути. Отражайте все существенные обстоятельства в схеме ДТП и объяснении. Мелочей здесь нет, например, точка осыпи обломков позволит установить место столкновения, а порой это важно, чтобы решить вопрос, случилось ли оно на проезжей части, обочине или прилегающей территории.

Намеренное занижение реальной скорости иногда приводит к нежелательным для водителя последствиям. Так, например, если он ехал 58 км/час, но «для гарантии» указывает в документах, что скорость была 30 км/час, расчетный остановочный путь резко сокращается, что при ряде обстоятельств позволяет сделать вывод – водитель имел техническую возможность остановиться, но пренебрег ей. Разумеется, не в пользу водителя и превышение установленного лимита, а «прощенные +20 км/час» не служат оправданием: пусть штрафа за превышение до 20 км/час нет в КоАП, скорость в городе ограничена 60 км/час (при отсутствии других знаков).

Обязательно вызывайте экипаж ГИБДД на место аварии и настаивайте на составлении акта выявленных недостатков в состоянии дорог – именно этот документ является специфическим для привлечения дорожников к ответственности.

Наконец, любое подобное ДТП сулит долгие и муторные разбирательства: в случае с Александром авария случилась в октябре 2015 года, документы в суд поданы в марте 2016 года, дело оформлено лишь в декабре 2016 года.

Поэтому главный совет: выбирайте скорость, которая позволяет вам избежать любых сюрпризов, и не важно, по чьей вине они возникли.



Оригинал материала: http://autochel.ru/text/today/287366984265728.html?block

Мы в СМИ


Автоюрист в Челябинске. Законный возврат прав, помощь при ДТП, споры со страховыми компаниями
Конструктор сайтов - uCoz