Правда, происходит это довольно редко. А суды нижестоящей инстанции, как правило, целиком доверяют инспекторам ГИБДД. И лишенным прав водителям приходится обращаться в Верховный суд. В каких случаях автомобилистов оправдывают за нарушения ПДД, выяснял корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов.
Оформление протокола – весьма строгая процедура. Так, например, при первоначальной “продувке” должны присутствовать понятые или вестись видеосъемка. Отход от прописанной процедуры инспекторами и дает шанс водителям побороться за себя в суде, отмечает автоэксперт Игорь Моржаретто.
МОРЖАРЕТТО: В целом ряде случаев, а я такие случаи знаю, либо спешат куда-то сотрудники ГИБДД, либо они недостаточно грамотные. В общем, в силу каких-то причин они не соблюдают правила проведения этой несложной процедуры. Но, по статистике, если человек задержан в состоянии опьянения и на него составлен протокол, то примерно в 99% случаев его лишат прав. Но у нас многие люди пытаются оспорить это решение. Как я сказал, тех, кому удается оспорить, менее 1%.
Действительно, суды низшей инстанции, как правило, безоговорочно доверяют полицейским – мол, инспектор – лицо незаинтересованное, и ему нет оснований оговаривать автовладельца. А потому часто такие дела доходят до суда Верховного. Примеры дел, им рассмотренных. Полицейские провели освидетельствование без понятых, но с видеосъемкой. По каким-то причинам полицейский видеоархив завис, и на судебном заседании кадры “продувки” ГАИ представить не смогла. Местный суд такое нарушение посчитал несущественным и лишил автомобилиста прав. Впрочем, Верховный суд с таким вердиктом своих районных коллег не согласился и вернул мужчине водительское удостоверение. В общем, какой-то шанс появляется, если опротестовывать по формальным признакам, поясняет Игорь Моржаретто.
МОРЖАРЕТТО: Это, как правило, неправильно составленный протокол: нет даты, не указано место, нет подписи понятых, отсутствие записи видеорегистратора и так далее. То есть по формальным признакам, как правило, и есть возможность опротестовать, если сотрудники полиции составили документы не слишком грамотно. Так что вот это 1%, даже, по-моему, 0,5% – это в основном по формальным признакам. Чтобы это сделать, приходится дойти до Верховного суда. Потому что местные суды, как правило, говорят: “Ну, сотрудник полиции сказал, что всё хорошо, значит так и есть”.
Еще одна история. Полицейские трижды “продували” автомобилиста. Причем концентрация спирта в выдохе почему-то шла по нарастающей: от разрешенных 0,15 до уже грозящих наказанием 0,17. Нижестоящие суды взяли за основу именно третью “продувку”. Но Верховный суд напомнил, что все сомнения толкуются в пользу проверяемого лица. Поэтому инспекторы должны были использовать то показание, которое прибор выявил при первом измерении. А это – 0,15 миллиграммов на литр. Еще пример, уже из собственной юридической практики, вспомнил автоюрист Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Водителю не предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть “продуться” в прибор, а сразу его направили на медосвидетельствование, предполагая, что он находился в наркотическом опьянении. Но есть жёстко установленная законом процедура, которую необходимо соблюдать. Если вы ее не соблюдаете, на что указывал Верховный суд, это является основанием для прекращения дела.
Выписанный протокол и его копия должны строго соответствовать друг другу. Если же нет, то появляется повод для защиты, говорит Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Сотрудники полиции в оригиналы документа внесли изменения без участия водителя, в отношении которого было возбуждено дело. А в копии, которые они ранее выдали водителю, эти изменения внесены не были. Что также послужило основанием для прекращения дела в отношении этого водителя во второй инстанции.
Пытаясь избежать наказания, пьяные водители после остановки полицейскими иногда быстро пересаживаются на пассажирские места – мол, я не за рулем, вот просто сижу, а водитель куда-то ушел – его и ищите. В практике Верховного суда есть похожая история, когда инспекторы не смогли установить, кто управлял автомобилем. Из него никто не выходил, а единственный человек внутри салона оказался на заднем пассажирском месте. Да, выпивший, но ведь не за рулем. Однако все равно это ему не помогло сохранить свои права. Местные суды их его лишили, а Верховный суд восстановил. Хотя “трюки” с пересаживаниями в основном не проходят, предупреждает Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Судя по этому делу, предполагаю, что сотрудники не могли подтвердить факт управления. Они уже, я так понял, подошли к стоящему транспортному средству либо наблюдали за ним со стороны и указали, что из автомобиля никто не выходил. Поэтому доказательств того, что автомобилем кто-то управлял, я так понимаю, в материалах дела не было. Но если они бы подтвердили факт управления, то есть они пришли бы в суд и сказали, что вот этот водитель управлял транспортным средством, это было бы достаточным основанием для того, чтобы водителя наказать. “Трюк” с пересаживанием практически никогда не проходит.
Иногда ошибаться могут и сами суды. Точнее, их канцелярии. Например, назначить дату заседания, но не уведомить об этом ответчика. Или неправильно оформить бумаги. Все эти нестыковки и могут помочь автомобилисту избежать наказания. Хотя, повторим, везет так только 1% пойманных за употребление алкоголя водителей. Всех остальных лишают прав. Поэтому главный совет экспертов прост: не давать никакого повода инспекторам, садясь за руль трезвым.
Оригинал материала: https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/1960827/