Владелец Toyota Land Cruiser, который в середине февраля утащил на тросе мешавший ему автомобиль, остался безнаказанным: полиция не усмотрела поводов для возбуждения уголовного дела. Владелица поврежденной машины намерена опротестовывать решение и добиваться компенсации ущерба через суд.
Не было места, поэтому оттащил в соседний двор
История такова: 15 февраля 2019 года Юлия оставила автомобиль у таунхаусов на улице Доватора, 32в, а именно около входа в квартиру 8. Когда вернулась — не обнаружила ее на месте. Она заявила в полицию об угоне, но вскоре совместно с нарядом ППС нашла автомобиль в 300 метрах, во дворе на улице Шаумяна. Автомобиль стоял вплотную к мусорным бакам, а на боковине виднелись следы повреждений. Юлия обратилась с заявлением в полицию.
Как следует из объяснений владельца «Ленд-Крузера», он увидел автомобиль Юлии из окна квартиры и решил, что она скоро уедет, но этого не произошло. Мужчине нужно было везти супругу и детей, поэтому он отбуксировал автомобиль в соседний двор, потому что не нашел свободного места поблизости. Автомобиль он, по его словам, не повреждал.
Юлия признает, что не заметила ската, ведущего к воротам гаража, который находится ниже уровня земли. Её возмутил не столько сам факт буксировки, сколько варварская манера, с которой это было сделано.
Угон или умышленное повреждение
Полиция три раза продлевала срок на принятие решения: сначала на три дня, затем на десять дней, затем — на месяц. Рассматривалось два состава преступления: угон автомобиля (статья 166 УК РФ) и умышленное повреждение имущества (статья 167 УК РФ).
От Юлии понадобилась калькуляция ущерба, которую она сделала в независимой оценочной компании: специалисты установили, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21099 1997 года составляет 24 тысячи рублей.
Под конец финального срока в конце марта Юлию вызвал дознаватель и сообщил, что в возбуждении уголовных дел по обеим статьям отказано.
— Она сказала: вы тут насчитали 24 тысячи рублей за машину, которая стоит 65 тысяч рублей, это несерьезно, — рассказывает Юлия. — Хотя повреждена практически вся боковая часть автомобиля.
В МВД информацию об отказе в возбуждении уголовных дел подтвердили.
С угоном всё более-менее понятно: владелец внедорожника, скорее всего, не планировал ездить на ВАЗ-21099 или продавать его. Полиция не обнаружила следов проникновения внутрь автомобиля.
А вот с порчей имущества ситуация спорная, ведь машина оказалась разбита, не считая повреждений, которые могло причинить волочение по земле. Ущерб более 5000 рублей — минимальная планка для понятия «значительный ущерб». Впрочем, оценка значительности ущерба зависит от имущественного положения гражданина.
— Дело не в размере ущерба, тем более, это величина относительная, — прокомментировали в пресс-службе ГУ МВД. — Ключевым фактором в данном случае стало отсутствие умысла. Гражданин, переместивший её автомобиль, не имел намерений его повредить. Пострадавшая имеет право обратиться в прокуратуру или написать жалобу в УМВД по Челябинску. Компенсировать ущерб она может в гражданском порядке через суд.
Юлия действительно обратилась в прокуратуру Советского района, но там решение оставили в силе. В ответе, подписанном заместителем прокурора, отмечается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно и законно.
Было ли самоуправство
Автоюрист Лев Воропаев, который и сообщил нам об этой истории, считает, что умысла в самом деле не было.
— Он ведь утащил машину не для того, чтобы специально разбить, он хотел освободить проезд, — считает он.
Впрочем, для освобождения проезда достаточно было сдвинуть автомобиль метра на три, а не везти в соседний двор. Удар о бак также выглядит неслучайным, поскольку вокруг был пустырь.
— В любом случае основным мотивом человека была месть: он хотел, чтобы она долго искала свою машину, — говорит эксперт.
Тем не менее Лев Воропаев считает, что дело вполне можно квалифицировать как преступление.
— Странно, что полиция не рассматривала другие составы, например, и в КоАП, и в уголовном кодексе есть статья «Самоуправство», — говорит он. — В данном случае он должен был вызвать ГИБДД, чтобы те организовали эвакуацию автомобиля. Но он сделал это самостоятельно, поэтому, насколько вижу, именно эти статьи и должны быть основными.
Статья 19.1 КоАП наказывает за самоуправство, которое не причинило существенного вреда. Наказание по ней смехотворное: штраф в 100–300 рублей для граждан и до 500 рублей для должностных лиц.
Если же ущерб существенный, в дело вступает статья 330 УК РФ: виновнику светят обязательные работы, исправительные работы на срок до двух лет либо арест на срок до шести месяцев. Также возможен штраф до 80 тысяч рублей. Существенность ущерба оценивает сначала следствие, затем суд.
Почему полиция не рассмотрела подобные варианты?
— В России это нормальная практика: сбросить дело поскорее, — объясняет Лев Воропаев. — Для Юлии сейчас есть два пути: снова написать заявление в полицию, указав, что действия водителя не были исследованы на предмет других составов преступлений, например, «Самоуправство». Второй путь: это обратиться в суд и оспорить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 125 УПК, но он сложнее. Ущерб она может взыскать с виновника в гражданском порядке через суд: тут проблем возникнуть не должно.
По словам Юлии, виновник с ней не связывался и компенсировать ущерб не предлагал. Мы следим за развитием событий, а попутно задаемся вопросом, является ли решение полиции и прокуратуры неявным одобрением в пользу практики «народной эвакуации»? Ведь поводов для неё много, и герои нашей рубрики «Я паркуюсь, как баран» вызывают у окружающих не меньшее раздражение, чем машина Юлии, запаркованная поперек выезда из гаража.
Начало истории с «народным эвакуаторщиком» мы публиковали по горячим следам, выехав на место.
Оригинал материала: https://74.ru/text/auto/66050689/