А В Т О Ю Р И С Т
                  Лев Воропаев



 тел.: (351) 27-88-33-7    e-mail: help@vserazrulim.ru

                             8-902-602-88-33 
Меню

НАШИ ПОБЕДЫ


Вернули через Верховный суд РФ
права после ДТП,в результате которого,
был причинен вред здоровью
(ст.12.24  КоАП РФ)




Законно вернули права за управление
в состоянии опьянения
(ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ)


В
ернули права
за отказ от
м
едицинского
освидетельствования
(ч.1 ст.12.26 КоАП РФ)
Вернули ранее уплаченный
штраф. Ждать окончания срока
лишения и сдавать экзамен в
ГИБДД на знание ПДД РФ –
не придется


Вернули права
за оставление места
ДТП
(ст. 12.27 КоАП РФ)


Мы выигрываем по
всей России

(ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)
Решение Верховного Суда
Республики Крым






Главная » 2017 » Февраль » 2 » Уступить или нет: как челябинским автомобилистам избежать штрафа за непропуск пешехода
 
Уступить или нет: как челябинским автомобилистам избежать штрафа за непропуск пешехода

Грядущее поднятие штрафа за непропуск пешехода до 2500 рублей делает особенно актуальным вопрос, как уступать ему дорогу по науке. Правила менялись неоднократно, равно как рос и сам штраф, но остается большое белое пятно: должен ли водитель пропускать «далеких» пешеходов, которым не создает физической помехи или нет? Подробности в материале 74.ru.

 

Видео ниже прислал челябинец Алексей, которого привлекли за непропуск пешехода при повороте направо на регулируемом переходе. Обратите внимание, что ближнего к нему пешеходу Алексей пропустил, однако сотрудники вменили ему непропуск дальней порции.

Исход предсказуем – штраф 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП. Аргументы водителя, что он не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения не работают: инспекторы ДПС в таких случаях полагают, что водитель должен пропускать всех, кто движется через переход. Насколько это законно?

Автор видео пишет:– При повороте направо на перекрестке я пропустил женщину переходящую дорогу и проехал, но в этот момент с другой стороны проезжей части на переход вступил мужик (в тот момент я даже не обратил на него внимания), после чего меня остановил сотрудник ДПС и стал обвинять меня в том, что я не пропустил пешехода.

Позиция ГИБДД

Представители Госавтоинспекции заявили, что специальных критериев при оценке правонарушения не используется, и инспекторы применяют лишь требования ПДД, в частности, п. 13.1, 14.1 и 1.2.

Непропуск пешехода – один из самых травматичных видов нарушений. Так, в 2016 году в Челябинске произошло 1720 ДТП с пострадавшими и/или жертвами, и 692 случая – это наезды на пешеходов, из которых 19 человек погибли.

В неофициальном ключе представители инспекции говорят, что, конечно, штрафовать за откровенно «далеких» пешеходов смысла нет, но критерия «далекости» не приводят. Что, впрочем, понятно, потому что в официальных документах подобного норматива просто нет.

Мы отправили в ГИБДД собранные для материала видео, однако комментировать ролики служба отказалась.

Раз инспекция уповает исключительно на правила дорожного движения, пора вспомнить, что именно они требуют от водителей в части пропускания пешеходов.

В этом видео водитель не действовал злонамеренно, однако, с точки зрения ГИБДД, дорогу не уступил.

Коварное слово «может»

После серии апдейтов, в 2014 году п. 14.1. ПДД сформулировали следующим образом: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Есть еще один похожий п. 13.1., относящийся к перекресткам: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

На первый взгляд, формулировки предельно конкретны: если пешеход уже идет по переходу, нужно уступить дорогу. Встал и стой. Проблема в том, что в иных местах стоять можно долго, потому что пешеходы идут с двух сторон нескончаемым потоком.

Неоднозначность в вопрос привносит сам термин «уступить дорогу», который означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обратите внимание на дословную формулировку: «может вынудить», которая придает анализу некую гипотетичность. Скажем, здорового мужчину проезд автомобиля в трех метрах от него не смутит, а старушку может напугать. А раз может – значит, нарушение есть. Другими словами, приближаясь к пешеходному переходу, водитель должен задать себе вопрос: «А не может ли чисто теоретически мой маневр вынудить пешехода остановиться, сбавить ход или побежать?».

На это делает упор и ГИБДД: дескать, водитель не способен залезть в голову к пешеходу и быть стопроцентно уверенным, что он ему не помешал.

Понятно, что при такой интерпретации можно дойти до абсурда, но есть ли другой путь?

Автор этого видео нарушил не больше, чем встречный «Солярис», однако, по мнению ГИБДД, все же нарушал.

Критерий испуга

Может ли быть очевидный критерий того, что пешеходу не создано помехи? Решение вопроса лежит, скорее, в области психологии. Если взять репрезентативную выборку из 500 человек, которые в ходе эксперимента будут оценивать субъективный уровень опасности, мы получим конкретные результаты. Скорее всего, для быстрых автомобилей зона комфорта пешехода будет составлять метры или десятки метров, для медленных (или стартующих с места) окажется сравнимой с шириной автомобиля. На результат будет влиять пол и возраст человека, а еще – множество мелких нюансов, большинство из которых нельзя зафиксировать даже на видеозаписи.

А вот это уже откровенное хамство. Кстати, правила обязывают водителя остановиться, если автомобиль в соседнем ряду затормозил перед пешеходным переходом, поэтому ссылаться на то, что пешехода не было видно из-за другой машины, бесполезно.

А значит, подобный подход на практике просто не сработает: то, что напрягает одних пешеходов, безразлично другим, и проводить столь сложные анализы из-за штрафа в 1,5 тысячи (пусть даже 2,5 тысячи) никто не будет. Поэтому официальная интерпретация ПДД, используемая ГИБДД и судами, такова: расстояние до пешехода значения не имеет. Если он на переходе – нужно уступать.

– Позиция судов всех инстанций в данном вопросе однозначна: водитель обязан остановиться и пропускать всех пешеходов, которые находятся на переходе, – делится опытом автоюрист организации Vserazrulim Лев Воропаев. – Пусть у дороги десять полос, и пешеход приближается от дальнего края – не важно: выиграть такое дело по существу нереально. Суды занимают обвинительную позицию, и ссылаться на то, что пешеходу не было создано помехи, бесполезно.

Можно не соглашаться с таким подходом, но есть риск, что не соглашаться вы будете уже в суде. В любом случае интимный разъезд с пешеходом, даже если тот не изменил скорости и направления, совсем не гарантирует правоту водителя: ни по ПДД, ни по-человечески.

Другое дело, что совсем уж педантичное следование этому правилу может заблокировать движение. Скажем, при повороте направо на оживленных перекрестках не бывает момента, чтобы на переходе совсем никого не было. А проезжая подобные перекрестки, когда кто-то идет по переходу, водитель рискует нарваться на штраф.

Одним словам, используемая трактовка правил не оптимальна с точки зрения пропускной способности переходов, но как минимум однозначна. И это нужно иметь в виду.



Оригинал материала: http://autochel.ru/text/today/261588234055680.html

Мы в СМИ


Автоюрист в Челябинске. Законный возврат прав, помощь при ДТП, споры со страховыми компаниями