А В Т О Ю Р И С Т
                  Лев Воропаев



 тел.: (351) 27-88-33-7    e-mail: help@vserazrulim.ru

                             8-902-602-88-33 
Меню

НАШИ ПОБЕДЫ


Вернули через Верховный суд РФ
права после ДТП,в результате которого,
был причинен вред здоровью
(ст.12.24  КоАП РФ)




Законно вернули права за управление
в состоянии опьянения
(ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ)


В
ернули права
за отказ от
м
едицинского
освидетельствования
(ч.1 ст.12.26 КоАП РФ)
Вернули ранее уплаченный
штраф. Ждать окончания срока
лишения и сдавать экзамен в
ГИБДД на знание ПДД РФ –
не придется


Вернули права
за оставление места
ДТП
(ст. 12.27 КоАП РФ)


Мы выигрываем по
всей России

(ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)
Решение Верховного Суда
Республики Крым






Главная » 2016 » Май » 27 » Вердикт: Hyundai против камеры
 
Вердикт: Hyundai против камеры

В этот раз со спорной ситуацией в редакцию обратилась читательница. Пропуская карету скорой помощи, она пересекла стоп-линию и перестроилась левее. В итоге автомобилистке пришел штраф с камеры. Ситуация в буквальном смысле расколола нашу редакцию на два лагеря – разговор о том, должна ли дама оплатить квиток, вылился в ожесточенный спор. А каков ваш вердикт?

«На перекрёстке я остановилась перед стоп-линией на красный сигнал светофора, сзади ехала скорая помощь с включённым маячком и звуковым сигналом, согласно ПДД я обязана уступить дорогу. Единственный путь – перестроиться влево за стоп- линию, и мне приходит штраф 800 рублей, – пишет автомобилистка. – Так как я должна была поступить? Не уступать дорогу, рискуя жизнью того, к кому направлялась машина скорой помощи, зато сэкономив 800 рублей?»

Мы предложим вам две оценки произошедшего, а с помощью отзывов и опроса вы можете отразить, какая из версий кажется вам правильной. Разбираться в ситуации нам помогли автоюрист Лев Воропаев и преподаватель автошколы и автоэксперт Юрий Панченко.

Права автомобилистка

Согласно п. 3.2 правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда. Именно это и сделала автомобилистка. Единственным путем к отходу для нее был проезд вперед за стоп-линию со смещением влево.

Кроме того, пересекая запретную черту, автомобилистка действовала в условиях крайней необходимости. Ну а раз по ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость административным правонарушением не является, штраф должен и может быть оспорен.

КоАП РФ, Статья 2.7. 

Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Добавим также, что если бы женщина не пропустила карету скорой помощи, ей могли бы вменить нарушение по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом». Здесь речь пошла бы о наказании в виде штрафа в 500 рублей, либо лишения прав на срок до трех месяцев.

Наконец, чисто по-человечески автомобилистка поступила правильно, и свой штраф может считать небольшим вкладом в спасение чьей-то жизни, за что мы от редакции говорим ей спасибо.

Права камера

Но в сторону эмоции: помимо «чисто человеческих» соображений есть еще ПДД и законы. А согласно им автомобилистка справедливо получили штраф за пересечение стоп-линии. Действительно, скорой помощи с включенными мигалками и сиреной уступать необходимо, однако согласно пункту 1.2 правил дорожного движения понятие «уступить дорогу» не является синонимом понятию «освободить дорогу».

п.1.2. ПДД РФ

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проще говоря, в данном случае маневрировать автомобилистка не должна была. Вместо этого она проехала вперед, пересекая стоп-линию, остановилась на разметке пешеходного перехода и создала помеху для движения автомобилям, стоявшим в средней и крайней левой полосах. В данной ситуации женщине необходимо было дождаться своего зеленого и уже затем предоставить преимущество в движении автомобилю скорой помощи. Но, поскольку была пересечена стоп-линия во время горения красного, штраф справедлив и должен быть оплачен.

Кроме того, при пропуске автомобилей со спецсигналом должны быть разумные рамки того, что может сделать автомобилист. Оправдали бы вы человека, который выехал на встречную полосу и создал аварийную ситуацию, пропуская кортеж в сопровождении спецмашин?



Оригинал материала: http://autochel.ru/text/instructor/170943431561216.html?block#comments/c65e05023-39e4-4d89-a552-4913a88c72ca/page/2

Мы в СМИ


Автоюрист в Челябинске. Законный возврат прав, помощь при ДТП, споры со страховыми компаниями
Конструктор сайтов - uCoz