А В Т О Ю Р И С Т
                  Лев Воропаев



 тел.: (351) 27-88-33-7    e-mail: help@vserazrulim.ru

                             8-902-602-88-33 
Меню

НАШИ ПОБЕДЫ


Вернули через Верховный суд РФ
права после ДТП,в результате которого,
был причинен вред здоровью
(ст.12.24  КоАП РФ)




Законно вернули права за управление
в состоянии опьянения
(ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ)


В
ернули права
за отказ от
м
едицинского
освидетельствования
(ч.1 ст.12.26 КоАП РФ)
Вернули ранее уплаченный
штраф. Ждать окончания срока
лишения и сдавать экзамен в
ГИБДД на знание ПДД РФ –
не придется


Вернули права
за оставление места
ДТП
(ст. 12.27 КоАП РФ)


Мы выигрываем по
всей России

(ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)
Решение Верховного Суда
Республики Крым






Главная » 2018 » Июнь » 1 » Внезапность — атрибут детей
 
Внезапность — атрибут детей

Непредсказуемость — характерная черта пьяных пешеходов, людей в наушниках и детей. Но если для первых двух категорий особенных исключений нет, то с детьми сложнее: при наезде на ребенка оказаться виноватым гораздо проще, даже если его поведение было нелогичным. В День защиты детей мы вспоминаем, почему нужно быть особенно аккуратными с детьми-пешеходами.

Даже если ребенок появился внезапно, водителя признают виновным в наезде

При наезде на ребенка водители чаще всего ссылаются на внезапность появления или свой приоритет. Но срабатывает такая аргументация крайне редко, потому что внезапность — это вообще атрибут детей, о котором нужно знать заранее.

— С точки зрения буквы закона расследование наездов на детей не должно отличаться от аварий со взрослыми, — объясняет автоюрист Лев Воропаев. — На практике суды занимают крайне жесткую позицию к водителям и крайне лояльную к детям. Считается, что водитель должен предполагать возможное поведение ребенка. Бывает, вердикты выносятся даже без назначения автотехнической экспертизы, то есть без выяснения, имел ли водитель возможность избежать аварии.

Даже если автотехническая экспертиза проводится, могут быть нюансы. Например, при расследовании столкновений с пешеходами есть понятие момента обнаружения опасности — секунды, когда водитель мог распознать потенциальную угрозу и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (пункт 10.1 ПДД). Как правило, моментом обнаружения является выход пешехода на проезжую часть. Но для детей эти границы могут быть шире: например, момент отсчитывается от появления ребенка вблизи дороги, а не только на самой проезжей части. Бездействие автомобилиста, пока ребенок шел или бежал к дороге, является фактором в пользу виновности водителя. Оправдания «откуда я знал, что он помчится» не работают.

Дворы с плотно припаркованными машинами являются зонами риска: дети в проездах появляются часто, а увидеть их среди стоящих автомобилей сложно.

Во дворах скорость движения ограничена 20 км/час, но 20 км/час — это более корпуса автомобиля в секунду, для тесных проездов — это довольно быстро. При наезде на ребенка в месте, где его появление вероятно, скорость нужно снижать до безопасного минимума, чего опять же требует пункт 10.1 ПДД.

— Аварии с детьми во дворах, где пешеходы имеют безусловный приоритет, тем более рассматриваются в жестком для водителя ключе, даже если поведение ребенка оставляло мало шансов предотвратить аварию. Считается, что водитель должен заранее принять меры к недопущению наезда: это касается и выбора скорости, и проезда «слепых» мест. Иногда в защиту водителя пытаются выдвинуть аргумент, что во дворе пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобилям, но в судах это, как правило, не работает. С точки зрения закона все пешеходы равны, с точки зрения судебной практики отношение к детям особое, — объясняет Лев Воропаев.

Есть множество ситуаций, когда водители не могут предугадать появления ребенка на дороге. Поэтому родители тоже должны сделать максимум, чтобы отучить ребенка от внезапных пируэтов на дороге. Мы уже разбирали типичные сценарии аварий с детьми, о которых им самим следует знать.

Но и водители должны забыть сентенцию, что на дороге вне переходов у них есть некий приоритет перед пешеходами (тем более во дворах приоритета нет в принципе). По российскому законодательству водитель оплачивает лечение пешехода вне зависимости от своей виновности, кроме того, при вынесении вердиктов важны не столько нарушения пешехода, даже если были, сколько возможность водителя предотвратить наезд.

Наличие взрослого рядом с ребенком вообще мало что гарантирует: выше пример видео, где казалось бы, ребенок с мамой уже миновали проезжую часть. Но дети непредсказуемы — мы, кажется, уже говорили об этом?

Итак, что возьмем за правило: вблизи излюбленных детьми мест не гнать, а при появлении детворы у дороги — тормозить заранее. Если же душа жаждет справедливости, высказывать всё родителям можно потом, когда ребенок в безопасности.

В конце концов, наши дети тоже не всегда стопроцентно внимательны и аккуратны.



Видео и оригинал материала: https://transport.74.ru/text/auto/436648819372044.html

Мы в СМИ


Автоюрист в Челябинске. Законный возврат прав, помощь при ДТП, споры со страховыми компаниями
Конструктор сайтов - uCoz