|
|
 | |  |
|
|
№4al3-679
|
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа
2013
года
г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного
суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Поповой Ю.А. на постановление начальника ГИБДД
УМВД России по г. Челябинску от 10 апреля 2013 года, решение судьи Советского
районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года и решение судьи Челябинского
областного суда от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поповой Ю.А.,
установил:
постановлением 74 ЕЕ № 549405 начальника ГИБДД УМВД России по г.
Челябинску О.К.В.. от 10 апреля 2013 года Попова Ю.А. привлечена к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.
Челябинска от 27 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без
изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 01
июля 2013 года по жалобе Поповой Ю.А. решение судьи Советского районного суда
г. Челябинска от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе Поповой Ю.А., поданной в порядке надзора,
поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их
незаконности.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и
отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд
в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение
административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и
|
|
разметки,
а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Пунктом 8.6 ПДД РФ
установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 29 марта 2013 года в 19 часов 03 мин. на
перекрестке улиц Курчатова и Блюхера у дома № 18 по улице Курчатова в г.
Челябинске, Попова Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки
«Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил
дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре
полосы для движения, выехала при развороте на полосу, предназначенную для
встречного движения.
Факт нарушения Поповой Ю.А. ПДД РФ и виновность в
совершении административного правонарушения подтверждается представленными в
материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН № 259663 об
административном правонарушении от 29 марта 2013 года (л.д. 16); схемой места
административного правонарушения (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС полка ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Р.Д.. (л.д. 18) и иными материалами
дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне,
полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, проверив доводы жалобы Поповой Ю.А., судьи пришли к обоснованному
выводу о виновности Поповой Ю.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Поповой Ю.А. о том, что ее действия при совершении маневра разворота не
являются нарушением п. 8.6 ПДД РФ, и ссылки на то, что она совершала разворот
по малой траектории, а п. 8.6 ПДД РФ не содержит запрета на совершение
разворота по малой траектории, несостоятельны и связаны с ошибочным
толкованием норм права.
Из представленной в дело схемы места совершения
правонарушения следует, что Попова Ю.А., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, при наличии
четырех полос для движения и трамвайных путей встречного направления,
разделяющих транспортные потоки, совершила выезд на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, после чего выполнила разворот (л.д.
17). Расстояние, которое проехала Попова Ю.А. во встречном для нее
направлении, правового значения не имеет и не может повлиять на квалификацию
ее действий.
Схема места совершения правонарушения составлена ст.
инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии Поповой
Ю.А. Попова Ю.А. со схемой была ознакомлена, подписала ее, указав при этом о
своем несогласии со схемой.
|
|
Однако, из представленного Поповой Ю.А. в материалы
дела фотоснимка пересечения улиц с указанием ею направления движения
автомобиля (л.д.5), также как и из схемы, видно, что Попова Ю.А., совершая маневр разворота, выехала
на пересечение проезжих частей и оказалась на полосе движения встречного для
автомобиля Поповой Ю.А. направления. Широкая разделительная полоса, которую
огибала Попова Ю.А., совершая разворот, подходит вплотную к пересекаемой
дороге, разворот по малому радиусу в данной ситуации без выезда на полосу
встречного движения невозможен.
Пункт 8.6 ПДД РФ
устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения. В данном случае нарушение водителем Поповой Ю.А.
требований п. 8.6 ПДД РФ повлекло движение автомобиля во встречном
направлении, в связи с чем действия Поповой Ю.А. правильно квалифицированы по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на
то, что деяние, за которое Попова Ю.А. была привлечена к ответственности, до
внесения изменений в КоАП РФ и ПДД РФ ранее предусматривалось ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ и п. 9.2. ПДД РФ, согласно которому запрещался разворот по малой
траектории, с 20.11.2010 г. был декриминализирован, также основаны на
неверном толковании законодательства.
Попова Ю.А. привлечена к административной
ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, который запрещает при выполнении
маневра выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.
Как установлено должностным лицом ГИБДД, проверено судьями при пересмотре
дела об административном правонарушении и подтверждается представленными в
материалы дела доказательствами, Попова Ю.А., двигаясь по ул. Курчатова, повернула налево, и двигалась по
стороне дороги, предназначенной для встречного движения до окончания
разделительной полосы.
Довод надзорной жалобы Поповой Ю.А. о том, что п.
1.3 ПДД РФ, нарушение которого ей вменено, не содержит запретов на совершение
каких-либо маневров и вписан в протокол ошибочно, не является основанием к
отмене состоявшихся по делу решений.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. То
обстоятельство, что в проколе об административном правонарушении и
постановлении должностного лица ГИБДД имеется ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, не
свидетельствует о незаконности привлечения Поповой Ю.А. к административной
ответственности, поскольку в протоколе и постановлении указано и о нарушении
Поповой Ю.А. п. 8.6 ПДД РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии
процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему,
полному и
|
|
объективному
рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся
по делу решений, не допущено.
Протокол об административном правонарушении
составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,
необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ
и ст. 25.1 КоАП РФ, Поповой Ю.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее
подпись; копия протокола вручена Поповой Ю.А. в установленном законом
порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном
правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление о привлечении Поповой Ю.А. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным
лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории
дел.
При этом, как усматривается из представленных
материалов, при назначении Поповой Ю.А. административного наказания были
соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в
минимальном размере, не связанном с лишением прав, в пределах санкции ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.
При пересмотре дела об административном
правонарушении по жалобе Поповой Ю.А. судьей районного суда Попова Ю.А.
принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу,
не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том
числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции
невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при
рассмотрении дела не допущено.
При рассмотрении жалобы Поповой Ю.А. на решение
судьи районного суда, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и
объективная оценка всем доводам жалобы, объяснениям лица, привлекаемого к
административной ответственности, содержится мотивированное решение по
жалобе.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат
правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в
деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при
рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном
правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую
требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
|
|
Обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
|
|
|
постановил:
|
|
|
постановление начальника ГИБДД УМВД России по г.
Челябинску от 10 апреля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г.
Челябинска от 27 мая 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда
от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поповой Ю.А. оставить
без изменения, жалобу Поповой Ю.А. - без удовлетворения.
|
|
|
Заместитель
председателя
|
|
|
областного
суда
|
|
|
| |
 | |  |
|
|
| |
