пр. Ленина 83,
ул. 40 л. Победы 5
8-902-602-88-33
Режим работы:
пн-пт с 9-21, сб-вс с 12-18
settings_phone Обратный звонок

Челябинку оштрафовали на 30 тысяч за фейк-пост о коронавирусе

Марина посчитала, что врачи сами не могут разобраться, коронавирус это или нет

Марина посчитала, что врачи сами не могут разобраться, коронавирус это или нет

26 марта жительница Челябинска разместила пост во «ВКонтакте», где высказалась о коронавирусе. На следующий день старший оперуполномоченный центра по борьбе с экстремизмом составил протокол, и Марину (имя изменено. — Прим. ред.) привлекли к суду за распространение фейков. Мы ознакомились с материалами дела и заодно выяснили, по каким критериям такие сообщения отличаются от «просто мнений». Тем более наказать могут не только за пост в соцсетях, но даже за комментарий на сайтах и пабликах.

Что содержал пост

 

В посте Марина называет президента РФ «Батей» и «ФСБшником» и рассуждает о том, что ради подавления паники «нам много не договаривают», а врачам не выдают хорошие средства защиты. Она пишет:

— Очень жалко врачей, которые ни в чём не виноваты.

Но, судя по материалам дела, главные претензии не в этом — внимание органов привлекли фразы Марины о том, что врачей заставляют ставить диагноз «пневмония» вместо «коронавируса», что нет достаточного количества тестов и что врачи сами не в состоянии разобраться, с каким именно заболеванием имеют дело. Марина провела параллели с Чернобылем, где «людям тоже до последнего не сообщали весь масштаб происшествия».

К делу был приложен скриншот страницы с постом

К делу был приложен скриншот страницы с постом

В конце поста она пишет:

— Берегите себя и своих близких. Без паники. Кто-нибудь учится онлайн сейчас, делитесь, пожалуйста. Всех обняла.

Пост просмотрели около 800 пользователей, лайк поставили 28 человек.

В чем обвинили Марину

Отдел по борьбе с экстремизмом ГУ МВД России по Челябинской области выявил признаки административного правонарушения по статье 13.15 КоАП «Злоупотребление свободой массовой информации». Марине вменили девятую часть этой статьи, которая наказывает за распространение в СМИ и соцсетях «заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сведений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности...».

Проще говоря, статья наказывает за публикации, которые провоцируют народ на противоправные действия, угрожают безопасности людей, а также парализуют работу некоторых учреждений (транспорт, банки, энергетика и так далее).

Кстати, с началом пандемии в 2020 году у статьи 13.15 КоАП появились «родные братья» в Уголовном кодексе — статьи 207.1 и 207.2 УК РФ. Например, если распространение заведомо ложной информации привело к смерти человека, виновному грозит до 5 лет лишения свободы.

Позиция Марины

Пищу для размышлений Марине дал ролик в YouTube, где, с её слов, выступал доктор, рассказывавший о том, что тестов для коронавируса не хватает, а врачей заставляют ставить ложные диагнозы.

— После просмотра ролика мной были сделаны некоторые выводы и умозаключения о том, что жители нашей страны многого не знают о случаях заболевания граждан коронавирусной инфекцией, — объяснила она суду.

Марина рассказала, как посещала детскую поликлинику в Челябинске, где часть персонала работала без масок, из чего она сделала вывод о недостаточном финансировании медучреждений.

 

При этом женщина настаивает, что опубликовала пост для того, чтобы призвать знакомых пересидеть карантин дома.

Что решил суд

Мировой судья согласился с доводами полиции. В своих объяснениях Марина указала, что достоверность информации из ролика она не проверяла. Суд постановил наказать её минимальным штрафом, предусмотренным частью 9 статьи 13.15 КоАП — 30 тысяч рублей. Максимальный штраф для граждан — 100 тысяч рублей с возможностью конфискации предмета административного правонарушения (ноутбука, планшета, смартфона).

Как отличить фейк от «просто мнения»

В соцсетях Марина выступает в основном как бьюти- и фитнес-блогер, то есть не позиционирует себя как некое СМИ, эксперт или вызывающий доверие источник информации. Её пост о коронавирусе был оформлен как личное мнение, но содержал несколько утвердительных фраз, обосновать достоверность которых женщина не смогла.

Юрист Лев Воропаев, который знакомился с делом, считает, что челябинку оштрафовали, посчитав её пост угрожающим массовыми нарушениями общественного порядка.

— Такие публикации могут создать тревожное настроение, заставить людей что-то предпринимать, поэтому, видимо, возникают такие дела, — рассуждает Лев Воропаев. — Но в любом случае трактовка статьи 13.15 КоАП полицией и судами на местах оставляет место для дальнейших разбирательств. Нужно обращаться в кассационный суд и Верховный суд, но проблема в том, что сейчас они работают в ограниченном режиме, то есть это дело небыстрое.

Он считает, что в ходе суда, во-первых, необходимо было доказать умысел на совершение правонарушения:

— Статья КоАП наказывает за публикацию заведомо недостоверных сведений, то есть человек на момент размещения поста должен знать о его «фейковости» и сделать это ради каких-то иных мотивов, помимо высказывания своего мнения, — объясняет Лев Воропаев. — Само понятие «фейковой публикации» очень размыто и допускает много трактовок, так что под него можно подвести почти любую новость.

Лев Воропаев объясняет, что любые утверждения в постах на социально значимые темы нужно подтверждать данными из неких надёжных источников: государственных СМИ, официальной статистикой, научными публикациями и так далее. Но это — в теории. На практике мировые судьи, по мнению юриста, не лезут в дебри и во многом полагаются на оценки сотрудников полиции. Если в МВД усмотрели некий «розжиг», мировые судьи с большой вероятностью вынесут соответствующее постановление, рассуждает он.

В целом же статья 13.15 КоАП, равно как её «уголовные аналоги», касается граждан, которые целенаправленно разжигают панику или дезинформируют публику, увеличивая процент хаоса и нервозности. Насколько эти статьи применимы к тем, кто под влиянием момента высказал противоречивое мнение, — вопрос спорный.

Оригинал материала: https://74.ru/text/criminal/69078682/

 

 

29.03.2024