Дал «Джазу»: челябинец, пострадавший от лихого обгона Honda Jazz, год добивается правды

Автор видео на Honda Jazz двигался позади вереницы из трёх машин. Мужчина начал манёвр в разрешённом месте, но в момент, когда он обгонял второй автомобиль (Chevrolet Aveo Юрия), тот повернул налево.

Судя по видео, Aveo включил левый указатель поворота ещё до того, как Jazz приступил к манёвру. Уже выполняя обгон, Jazz имел возможность вернуться в свою полосу, увидев сигнал поворота.

При этом и Юрий не убедился в том, что встречная полоса позади него свободна. Вопрос в том, должен ли он был это делать?

— Да, есть пункт 8.1 ПДД, который требует от водителя при маневрировании не создавать опасности и помех другим участникам движения, — считает автоюрист Лев Воропаев. — Кроме того, он нарушил пункт 11.3 ПДД, который запрещает препятствовать обгону повышением скорости или иным способом. По сути, у автомобиля, который находится на встречной полосе, есть приоритет, и те, кто маневрирует перед ним, должны это учитывать. Думаю, вероятность в гражданском суде возложить на водителя Honda Jazz часть вины крайне низкая.

Похожей позиции придерживается ГИБДД, но сам Юрий не согласен: он указывает на то, что включил поворотник заранее, а потому Jazz в принципе не имел право обгонять. С ним согласен автоэксперт Дмитрий Ларионов:

— С 2011 года правила напрямую запрещают обгон транспортного средства, на котором включён левый сигнал поворота, даже если он ещё не приступил к манёвру — это есть в пункте 11.2 ПДД, — говорит он. — Водитель Aveo заблаговременно подал сигнал, и обгонявший не может утверждать, что поворот стал для него неожиданностью. При этом у водителя, выполнявшего поворот налево на нерегулируемом перекрёстке, есть обязанность лишь уступить дорогу встречному транспорту, но не обгоняющему. Поэтому единственный виновник этого ДТП — водитель, совершавший обгон.

Юрий говорит, что ссылки на требования пункта 11.2 ПДД в ГИБДД не приняли:

— Они говорят, мол, автомобиль впереди «Джаза», чёрная Toyota Corolla, не подавала сигнала поворота, а значит, он мог начинать обгон.

Лев Воропаев объясняет, что этой же логики придерживаются суды:

— Нарушения пункта 11.2 ПДД влекут лишение прав по части 4 статьи 12.15 КоАП, и в судах используется следующая трактовка: обгон запрещён, если левый поворотник был включён на автомобиле, идущем непосредственно впереди, а не через два или три. И в любом случае второй водитель не должен был создавать помех, если машина позади уже выполняет обгон.

Дмитрий Ларионов настаивает, что всё же обгон был запрещён:

— До 2011 года ситуация была спорной, и вину часто признавали обоюдной, потому что запрет на обгон возникал в момент, когда поворачивающий налево приступил к манёвру, но с тех пор трактовки прояснили: включился левый поворотник впереди — обгонять нельзя.

Трактовки пункта 11.2 ПДД вызывают споры не первый год. Мы рассказывали историю водителя, который пошёл под суд из-за «двойного обгона», хотя до машины впереди было метров 100. Позже Верховный суд разъяснил, что под таким манёвром нужно понимать обгон автомобиля, который сам совершает обгон.

А вот похожая ситуация из Екатеринбурга, где водитель Lamborghini Urus, обгоняя по встречной полосе, врезался в Skoda Rapid, поворачивающий налево к заправке. Разница с нашей ситуацией в разметке: здесь она сплошная на всём протяжении манёвра. То есть нарушали оба водителя.

Автоюрист Кирилл Форманчук считает, что в этом случае большая часть вины — на водителе Lamborghini.

— При определении вины в ДТП нужно исходить из причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и самой аварией, — объясняет он. — Не каждое нарушение правил находится в причинной связи с дорожным инцидентом. Например, один водитель едет пьяный (без прав, лишённый прав, без ОСАГО и так далее), но на зелёный сигнал светофора, а трезвый — едет на красный. Кто в таком случае виноват в ДТП? Конечно, тот, кто ехал на красный, потому что состояние опьянения в данном случае не повлияло на механизм образования ДТП. Несмотря на сплошную линию разметки, ДТП произошло из-за нахождения спорткара на встречной полосе. Поэтому считаю, что в ДТП виноват Lamborghini как минимум в большей степени. В любом случае вопрос установления вины будет решаться в суде.

Лев Воропаев придерживается мнения, что вину поделят пополам.

— Если бы Lamborghini обгонял с нарушениям, а Skoda поворачивала по правилам, вина водителя спорткара была бы однозначной. Но в данном случае, скорее, признают обоюдную: то есть дело решится в гражданском суде, где распределение вины будет близко к 50:50. Это означает, что и компенсацию за ущерб от страховой водители получат в той же пропорции.

В любом случае, привычка смотреть в зеркала заднего вида при повороте налево весьма полезна.