В последний момент, чтобы избежать столкновения, Ступин отвернул влево, пытаясь уйти от несущегося на него лихача по встречке. Однако водитель второй иномарки в последний момент внезапно решил вернуться на свою полосу. В итоге автомобили столкнулись лоб в лоб. При этом Ступин в момент аварии находился на встречной для себя полосе, а второй водитель — на своей.
В беседе с «Газетой.Ru» адвокат автомобилиста Лев Воропаев пояснил, что за рулем транспортного средства, которое двигалось навстречу Ступину, находился начальник одного из местных отделений ГИБДД.
«После приезда инспекторов мой подзащитный объяснил им, что произошло, и сказал, что у него есть запись с видеорегистратора.
Этот регистратор он передал полицейским, но когда они его вернули, оказалось, что видео удалено. Нам пришлось его потом восстанавливать хитрыми способами», — сказал юрист.
По его словам, сотрудники ГИБДД посадили участников аварии в разные автомобили и увезли в различных направлениях.
«Моего доверителя повезли в участок. Второй же водитель там оказался только спустя некоторое время. Он попытался написать объяснения, однако у него ничего не получилось, и он уехал домой»,
— пояснил юрист. Как отметил Воропаев, по словам Ступина, попавший в аварию гаишник был неадекватен, несмотря на то что медицинское освидетельствование показало отсутствие алкоголя в его крови.
Согласно объяснениям выехавшего на чужую полосу полицейского, двигаясь по трассе, он увидел на дороге препятствие и, поскольку до встречного автомобиля было достаточное расстояние, решил его объехать по встречке. Когда он стал возвращаться на свою полосу, встречный автомобиль резко отвернул и врезался в него.
В итоге Госавтоинспекция признала Ступина виновным в ДТП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), обосновав это тем, что в момент столкновения он находился не на своей полосе. Однако автомобилист с этим не согласился и попытался обжаловать постановление.
«В ГИБДД в обжаловании нам отказали, тогда мы обратились в суд, там отменили постановление ГИБДД и снова отправили нас к гаишникам. В итоге эти хождения между судом и Госавтоинспекцией затянулись на два года», — сказал Воропаев.
При этом рассмотрение дела шло одновременно в административном и гражданском судопроизводствах. В гражданский суд оппонент Ступина обратился для того, чтобы установить, кто будет возмещать причиненный его автомобилю вред.
Воропаев убежден, что в ГИБДД намеренно тянули время, чтобы решение суда в рамках гражданского процесса было вынесено раньше, чем постановление по административному разбирательству.
Так и произошло, при этом по гражданскому иску суд признал, что в аварии виноваты оба водителя, и разделил ответственность на двоих. Таким образом, суд обязал Ступина выплатить половину суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю начальника ГИБДД.
По мнению судьи, Ступин в нарушение ПДД, заметив движущийся в его сторону автомобиль, не применил торможение, хотя имел техническую возможность избежать столкновения. Второй же водитель, как следует из решения суда, создал аварийную ситуацию, выехав в ночное время суток на полосу встречного движения.
Через некоторое время было вынесено решение и по административному делу. Примечательно, что в нем Ступина полностью оправдали и закрыли производство.
«Таким образом, у нас получается коллизия: в рамках административного процесса мы доказали невиновность моего подзащитного, а в рамках гражданского процесса он виновен на 50%. Есть два взаимоисключающих акта», — констатирует юрист.
При этом Воропаев пояснил, что, согласно российскому законодательству, решение по административному делу не является вновь открывшимся обстоятельством в рамках гражданского процесса, то есть доказать полную невиновность Ступина и в гражданском суде, ссылаясь на решение суда административного, теоретически нельзя.
По его словам, если бы решение административного суда было вынесено на пару месяцев раньше, этих проблем можно было бы избежать.
«Теперь мы обратились в областной суд за разъяснениями. Грубо говоря, хотим, чтобы там прямым текстом написали, что мой доверитель не нарушил никаких правил, а потому не должен ничего возмещать. Но, к сожалению, судьи в гражданском процессе, как правило, не очень хорошо понимают административные процедуры, не знаю, чем это закончится», — сказал Воропаев.
По его словам, в России практики пересмотра решений гражданских судов по схожим основаниям нет. Юрист, однако, не отрицает, что для того чтобы оправдать Ступина, ему придется дойти до Конституционного суда и обратить внимание ведомства на противоречие правовых норм.
Подробности в материале: https://www.gazeta.ru/auto/2017/03/23_a_10588007.shtml