Камень из-под колес - стекло вдребезги: ситуация распространенная. Но у судов различных инстанций однозначного мнения на этот счет нет: кто-то считает этот эпизод дорожно-транспортным происшествием, виновник которого - водитель, другие суды, в частности Верховный, решили, что это – случайность, поэтому никто не виноват. Судебную практику по аналогичным происшествиям изучил корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов.
Гравийная дорога на Камчатке: из-под колес впереди идущей машины вылетает камень и бьет в лобовое стекло той, что сзади. Водители вызывают ГАИ, оформляют ДТП. Потерпевший подает в суд. Дело в итоге доходит до апелляционной инстанции Камчатского краевого суда. Она-то и подтвердила виновность ответчика. Он не учел состояние дорожного покрытия. А учитывать эти факторы водитель должен всегда, предупреждает адвокат Станислав Лагойко.
ЛАГОЙКО: Если он видит, что он едет по гравийной дороге, он не должен думать, конечно, что сейчас причинит кому-то вред, но он должен предполагать, что это возможно. И поэтому он должен соблюдать положенную скорость. С другой стороны, тот человек, который движется сзади него, тоже должен учитывать, что это гравийная дорога, и соблюдать необходимую дистанцию, при которой вылетевший гравий не причинил бы ему ущерб. А всё остальное - субъективная оценка судьи.
С коллегой спорит автоюрист Лев Воропаев. Всё же есть ситуации, когда водитель никак не может просчитать ближайшее будущее. Даже если едет по гравийной дороге, полагает эксперт.
ВОРОПАЕВ: Вот краевой суд указывает, что водитель должен выбирать скорость. Условно говоря, чтобы выбрать скорость, мы должны просто остановиться - и тогда мы будем уверены, что из-под наших колес ничего не вылетит. А если мы с любой скоростью едем, даже с минимально возможной, никто не гарантирует, что из-под колес не вылетит камень. Поэтому в данной ситуации, я считаю, это слабое звено позиции краевого суда.
В камчатской истории хоть виновника и установили, но оплатить ремонт машины должен не он, а страховая компания - по ОСАГО. Так решил краевой суд. Другой эпизод дошел до Верховного суда. Правда, в этом деле не совсем ясно, какой была дорога – гравийной, асфальтовой или грунтовой. В итоге Верховный суд постановил вообще не считать инцидент за ДТП. И разъяснил, что камень вылетел из-под колес машины по обстоятельствам, не зависящим от ее хозяина. Логику верховных судей поддерживает Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Краевой суд ссылается на пункт 10.1 ПДД, который указывает на то, что водитель, исходя из дорожных условий, должен выбирать соответствующую скорость. Но я еще раз повторюсь: какая скорость тогда гарантирует, что из-под твоих колес не вылетит камень? Нет такого. То есть, если даже ты поедешь с минимально возможной скоростью, из-под твоего колеса может вылететь камень и повредить сзади идущее транспортное средство.
Казалось бы, у ответчика с Камчатки есть хорошие перспективы в Верховном суде, раз однажды он уже установил невиновность в похожем споре. Но не обязательно, предупреждают юристы. Камчатское дело рассматривал суд по гражданским процессам. Грубо говоря, кто кому должен заплатить деньги. В свою очередь, та коллегия Верховного суда специализировалась на административнке. Это лишение прав и штрафы. И далеко не факт, что коллегия Верховного суда по гражданскому праву решит так же, как в первом случае постановили верховные судьи – административщики. Разный профиль - разный взгляд на правоприменение.
Оригинал материала: https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/1541696/#