Надо сказать, что это якобы нарушение происходило в зоне действия временного знака "Обгон запрещен". В Правилах дорожного движения указанно, что обгоном называется "опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения". То есть если один автомобиль опережает другой в пределах своей половины дороги, он не совершает обгона. А значит, и требований знака не нарушает.
В итоге постановлением начальника местного ГИБДД Авцынова признали виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП - несоблюдении требований знаков. Штраф - 500 рублей. Однако и такое решение не понравилось водителю. На дороге встречная полоса была отделена бетонными блоками. Он не мог выехать на встречку, а значит, обгона он не совершал. А опережение правилами не запрещено. То есть знак "Обгон запрещен" в данной ситуации роли не играет.
Поэтому решением Задонского суда Липецкой области постановление о нарушении отменено, дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Тогда водитель подал иск к министерству финансов, а именно к управлению федерального казначейства по Липецкой области на оплату услуг адвоката в размере 5 тысяч рублей, а также на компенсацию морального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5 тысяч рублей.
Все суды согласились с выплатой пострадавшему 4,5 тысячи рублей на услуги адвоката, но в моральном ущербе отказали. Причем суд апелляционной инстанции указал, что прекращение административного производства не влечет морального вреда лицу, в отношении которого был составлен только протокол. То есть это лицо не сидело за решеткой, его не пытали шваброй или бутылкой из под шампанского, не избивали и не посягали на его имущество.
Для разрешения требований гражданина о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить сам факт незаконности акта привлечения и нравственных страданий.
Судами установлено, что водитель был привлечен к ответственности неправомерно. Дело прекращено в связи с отсутствием события нарушения. Суды не указывают, на основании чего они пришли к выводу, что добросовестность и законопослушность не попадают под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 ГК РФ. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии.
Поэтому дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кстати, Верховный суд напомнил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому у судей нижестоящих судов не было оснований снижать расходы потерпевшего с 5 до 4,5 тысячи рублей.
Лев Воропаев, адвокат
До принятия указанного решения Верховным Судом РФ нижестоящие суды отказывали во взыскании компенсации морального вреда, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, если такое дело не было связано с задержанием, арестом, назначением исправительных работ и прочим.
При этом суды, трактуя нормы гражданского законодательства, ссылались на то, что в отношении указанных выше лиц не было допущено незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. И приходили к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Верховный Суд РФ, не соглашаясь с такими выводами указал, что суды не учитывают, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
При таких обстоятельствах, полагаю, что учитывая позицию Верховного Суда РФ, нижестоящие суды с большой долей вероятности, будут удовлетворять требования лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям, о взыскании компенсации морального вреда.
Оригинал материала: https://rg.ru/2017/09/18/za-nespravedlivoe-nakazanie-na-trasse-voditel-poluchit-kompensaciiu.html