Штраф для ГИБДД: по мнению Верховного суда, за ошибку инспектора при разборе ДТП можно требовать компенсацию. Но чаще всего водителю, которому удалось доказать свою невиновность, никто не компенсирует ни услуги адвоката, ни моральный ущерб. Дело о штрафах, которое в итоге дошло до Верховного суда, изучил корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов.
“Нет оснований не доверять сотруднику полиции” – это стандартная формулировка судов, которая по умолчанию определяет виновность водителя. Но иногда автомобилисту удается доказать, что ПДД он не нарушал. И тогда суд претензии снимает. Но услуги адвоката стоят дорого, затраченное на судебные тяжбы время тоже недешевое, плюс судебные пошлины. Набегают немалы суммы. И получается, что правоту свою автомобилисту доказать удалось, но денег при этом потрачено столько, как если бы он заплатил не один десяток штрафов, констатирует автомобильный обозреватель “Вестей FM” Игорь Моржаретто.
МОРЖАРЕТТО: Так сложилась судебная система, к сожалению, в нашей стране, что проще судье написать, что сотрудник полиции был прав, потому что он – сотрудник полиции. Иванов был неправ, потому что он – Иванов. И все последующие суды будут, увы, это штамповать. А если ты хочешь доказать свою правоту, ты должен заплатить адвокату, заплатить пошлину, пройти множество ступеней, дойти, может быть, до Верховного суда, где, возможно, кто-то из судей внимательно прочитает твоё дело и убедится, что оно шито белыми нитками.
Некоторые принципиальные водители идут до конца и предъявляют судебные претензии ГИБДД: “За неправомерное решение вашего инспектора просьба расплатиться”. И, в общем, по Конституции у гражданина такое право есть. В деле, которое в итоге дошло до Верховного суда, автомобилист попал в ДТП. Инспектор признал его вину и выписал штраф в 1000 рублей. Водитель не согласился, нанял адвоката и начал судиться. Успешно. Районный суд отменил полицейское постановление, оправдав автомобилиста. Казалось бы, можно радоваться: не только штраф отменен, но и вина в ДТП опровергнута, что гораздо существеннее. Но водитель оказался настойчивым. Он подал иск к МВД России и местному ОМВД о возмещении материального и морального ущербов. И вот тут нижестоящие суды слегка опешили от, так сказать, наглости истца и в компенсации ему отказали. А обосновали свой отказ тем, что вину инспектора истец не доказал. Дело в итоге дошло до суда Верховного. Он и рассудил, что это не водитель должен доказывать вину полицейского, а инспектор должен привести аргументы в свою защиту, отмечает автоюрист Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Здесь на истце именно и лежит доказательство того факта, что сотрудником ДПС вынесено незаконное постановление о штрафе. Именно он ошибся, а не какие-то там обстоятельства, которые повлияли на мнение суда, отменившего решение ГИБДД. Вот эта обязанность лежит на истце. А на ответчике лежит обязанность доказать, что он действовал правомерно, соответственно. И его действия не привели к незаконному обвинению либо вынесению постановления в отношении гражданина.
Как отметил Верховный суд, нижестоящие инстанции не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу об отсутствии вины инспектора. Таких доказательств по умолчанию не было. Ибо для них полицейский всегда прав. Именно поэтому высшая инстанция направила это дело на новое рассмотрение. Самое любопытное, что нижестоящая апелляция решение ВС просто проигнорировала и вновь в компенсации автомобилисту отказала. Что водителю делать дальше, рассуждает Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Ну, конечно, если Верховный суд решение отменяет, дает в своем решении соответствующие рекомендации, нижестоящие суды должны исполнять эти требования. Но я, честно говоря, не понимаю, чего Верховный суд туда-сюда гоняет это дело, потому что у него есть право вынести решение. Может быть, какие-то обстоятельства по делу необходимо выяснить, поэтому он отправляет его в суд второй инстанции. Не знаю. Но у Верховного суда есть тоже право вынести решение и удовлетворить, скажем так, исковые требования гражданина.
Чем апелляция мотивировала новый отказ – даже после решения Верховного суда – пока неизвестно. Разъяснения истцу еще не поступили. Но дальше – по юридическим правилам – должна быть кассация. Она-то должна внимательнее прислушаться к рекомендациям Верховного суда и потребовать от ГУВД оплаты автомобилисту услуг адвоката и компенсации морального ущерба.
Оригинал материала: https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/2432448/