В делах о превышении средней скорости суды всё чаще встают на сторону автомобилистов. Судьи отмечают, что такого понятия нет ни в ПДД, ни в КоАП. К тому же Верховный суд требует фиксации в протоколе точного места и времени правонарушения. А это требование при измерении средней скорости исполнить практически невозможно. С подробностями – корреспондент «Вестей ФМ» Сергей Гололобов.
Когда приходит «письмо счастья» от камеры измерения моментальной скорости, в нём время и место правонарушения четко обозначены. Например, 9:20, 40-й километр Минского шоссе в сторону Москвы. Любознательный автомобилист может открыть онлайн-карту с панорамой и убедиться, что камера в этой точке действительно висит. И вспомнить, что в этот момент он здесь проезжал.
А вот при измерении средней скорости пространственно-временные рамки – абстрактны. Одна камера – в нескольких километрах от другой. К тому же ни в ПДД, ни в КоАП нет понятия «средняя скорость». Высказывался на эту тему и Верховный суд, напомнил автоюрист Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Верховный суд в 2019 году указал, что всё-таки при определении средней скорости нужно четко установить место совершения нарушения и время, чтобы как минимум определить подсудность спора в случае, если водитель будет не согласен. Кроме того, Верховный суд также указывал и на то, что водитель, условно говоря, мог постоять какое-то время, а дальше ехать с гораздо большей скоростью. Таким образом, он совершит совсем другое правонарушение, за что предусмотрен больший штраф.
Если на измеряемом участке есть более скоростной дублер, то водитель мог съехать на него. Проехать с более высокой скоростью, вернуться на прежнюю тихоходную дорогу и получить штраф. То есть дела о нарушении средней скорости требуют более строгой проверки, нежели обычные, отметил Верховный суд. ГИБДД, собственно, аргументирует так же. Мол, инспектор, прежде чем вынести постановление, всё глубоко исследовал. Но, учитывая огромный поток нарушений скорости, зафиксированных автоматическими камерами, вряд ли у полицейского есть время на это. В основном надеются на давнее благорасположение отечественной Фемиды к правоохранителям, констатирует Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: ГИБДД никак не аргументирует. Они аргументируют только, что камер, которые осуществляют измерение такой скорости, огромное количество теперь на территории Российской Федерации. И если сейчас практику однозначно поставить на сторону водителей, то все эти миллионы рублей уйдут «в трубу». Поэтому их необходимо перестраивать. Но Верховный суд однозначно не отверг эту практику. Он указал, что в каждом конкретном случае нужно подтверждать и выяснять эти обстоятельства. Если они не подтверждены, значит, есть основания для отмены такого постановления.
Вооружившись этим знанием, автомобилисты пытаются оспаривать свои штрафы за нарушения средней скорости в судах. И всё чаще их выигрывают. Один из последних случаев – водитель внедорожника проехался по участку трассы М2 «Крым» со средней скоростью, превышающую разрешённую почти на 50 километров в час. За что и получил немаленький штраф. Он был успешно обжалован. Чеховский горсуд как раз и сослался на постановление Верховного суда о необходимости точной информации о месте и времени правонарушения. А её местная ГИБДД предоставить не смогла.
Оригинал материала: https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/2471674/