Верховный суд защитил заемщицу, которая взяла кредит для коллеги. Тот отдавать ей деньги перестал и, более того, продал автомобиль, записанный на женщину. Она подала иск с требованием возврата денег. Но суды низших инстанций её не поддержали. И только верховная инстанция встала на сторону истицы, отправив дело на новое расследование. Чем опасен кредит, который берут не на себя, разбирался корреспондент "Вестей ФМ" Сергей Гололобов.
Не то, чтобы частая история, но встречается. Людям по каким-то причинам отказывают в кредитах, и тогда просят кого-то из знакомых взять ссуду как бы на себя, но фактически на них. Естественно, при этом торжественно клянутся деньги погашать. Но получив нужную сумму, вчера еще такой верный друг, тихо сливается. А возвращать кредит приходится тому, кто его взял. По такому сценарию происходила история в Тюменской области. Мужчина очень хотел купить машину, но автокредит на нее банки ему не давали. И тогда он упросил свою коллегу взять кредит на себя. Та согласилась. Деньги в погашение банк списывал с её карты. А класть на неё суммы должен был приятель. Женщина, казалось бы, всё предусмотрела. Взяла с него аж две расписки, где он клялся взятый кредит возмещать. Оформила на себя купленную машину. Но выписала доверенность на неё тому самому нуждающемуся в транспортном средстве знакомому. И первое время всё было нормально. Деньги на карту поступали исправно, а банк списывал их с неё. Но спустя полтора года платежи прекратились. Более того, мужчина продал эту машину, подделав роспись за владелицу в договоре купли-продажи. Женщина возмутилась и написала заявление в полицию. В нем она указала на совершенное мошенничество при продаже автомобиля. Ведь мужчина подделал её подпись. В свою защиту он представил справки, согласно которым всё-таки полтора года платил. Для полиции такой аргумент стал решающим, и в заведении уголовного дела она отказала. Так часто бывает, констатирует автоюрист Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Полиция отказала, потому что гражданин подтвердил факт, что у него никакого злого умысла нет, преступных намерений обмануть ее тоже нет. Он регулярно гасит этот кредит. Что и подтвердил выпиской с банковской карты. Ну, полиция, пока не доказан преступный умысел, не может возбудить дело. Всё-таки, это преступление, и пока гражданин добровольно гасит, преступного деяния не совершено. Полиция в большинстве своем отказывает в таких делах, потому что они такие шаткие-валкие, и не факт, что потом прокуратура утвердит обвинительное заключение.
В отношении подделанной подписи подчерковедческую экспертизу заявительница не проводила, а мужчине еще и дала генеральную доверенность на управление автомобилем. Так, что факт мошеннической продажи труднодоказуем. Что и подтвердила полиция, отказавшись заводить уголовное дело. Женщина, впрочем, не успокоилась и подала на своего морально нечистоплотного коллегу в суд. Там она показала две расписки и бумагу с отказом в возбуждении дела, где были слова, что гражданин погашает кредит знакомой. Суд за это и зацепился – ведь погашает же, пусть и с задержками. Кроме того, представленные документы не убедили судью, что долг вообще существует.
Ведь на расписках, и это странно, не проставили конкретную сумму, а значит и не подтвержден размер ущерба. С таким решением районного суда согласились апелляция и кассация. Казалось бы тупик. Но женщина оказалась настойчивой, и дошла до Верховного суда. И вот он то встал на ее сторону. Высшая инстанция указала, что недоказанность размера ущерба – не повод отказать в требованиях. Их может установить суд, "исходя из доказательств, принципов справедливости и соразмерности". В итоге, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. И в этом истице очень повезло, считает Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Да, потому что практика таким образом складывается, что тот, кто берет кредит, он и должен отвечать по кредитным обязательствам. И вот эти все слова – что я взял кредит для другого гражданина, и он обещал погасить, и т.д. – суды, так сказать, очень холодно относятся к этим доводам и отказывают в удовлетворении таких исковых заявлений. А здесь просто совокупность доказательств, представленных гражданкой, подтвердила то, что она взяла именно для гражданина. И здесь Верховный суд исходил из того, что необходимо именно возместить убытки гражданке, которую фактически ввели в заблуждение, не гасив кредит за неё.
В абсолютном же большинстве случаев суды логично считают, что взявший кредит и должен за него платить. Все ссылки на других людей – истинных получателей ссуды – во внимание не принимают. Совет специалистов – простой. Никаких кредитов не для себя. Если же всё-таки взяли, то быть готовым к неприятным метаморфозам в поведении бывших друзей, ну и настраиваться на погашение кредита собственными силами.
Оригинал материала: https://smotrim.ru/audio/2737324