Двое мальчиков попали под машину на Университетской Набережной
У водителя «Лады-Весты», который сбил двоих школьников на Университетской Набережной в Челябинске, несмотря на внезапное появление детей на проезжей части, почти нет шансов остаться невиновным, а наказание будет зависеть от того, как квалифицируют полученные одним из мальчиков травмы. Такое мнение высказал автоюрист Лев Воропаев. Разбираемся с экспертом, какое наказание может понести сидевший за рулем 36-летний мужчина и мог ли он предотвратить аварию.
На какой сигнал ехала Lada Vesta?
Запись не очень разборчивая, но, насколько можем судить, водитель «Лады» проскочил стоп-линию на желтый сигнал светофора. В этом месте она отнесена от перехода примерно на 7–10 метров. Красный для автомобиля загорелся в момент, когда тот находился перед переходом. Какой сигнал в этот момент был для детей, сказать сложно: иногда зеленый включается с паузой.
Желтый сигнал светофора, согласно ПДД, является запрещающим, но пункт 6.14 Правил разрешает водителям продолжить движение, если они не успевают остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения. Необходимость экстренного торможения невозможно установить «на глазок», и при тяжелых ДТП для прояснения вопроса назначают автотехническую экспертизу. Если речь об аварии с незначительными последствиями, экспертизы обычно не делают и желтый считается запрещающим. Камеры видеофиксации дорожных нарушений в Челябинске наказывают за проезд на желтый как за красный.
Автоюрист Лев Воропаев говорит, что в данном случае не очень принципиально, ехал ли водитель на желтый или красный: с большой вероятностью его признают виновным.
«Если установят, что здоровью ребенка нанесен средний вред, водителю грозит административная ответственность, — объясняет эксперт. — В этом случае крайне редко удается добиться назначения автоэкспертизы для ответа на вопрос, имел ли водитель возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения. Если вред здоровью тяжкий, будет возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, и в этом случае автоэкспертиза назначается всегда. Но даже если экспертиза окажется в пользу водителя, то есть он не мог бы остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, общая позиция судов такова, что его, скорее всего, признают виновным».
Важен не только сигнал светофора
Лев Воропаев указывает, что водитель должен учитывать не только сигналы светофора, но и другие разделы Правил, в частности пункт 10.1 ПДД, который требует выбирать скорость сообразно условиям, а при обнаружении опасности — тормозить.
«Приближаясь к регулируемому переходу в момент, когда пешеходам уже загорается зеленый, водитель должен учитывать вероятность, что те начнут движение, и быть готовым остановиться», — говорит Лев Воропаев.
Суды могут учитывать и тот факт, что пешеходы являются детьми. В случае их нахождения вблизи проезжей части водители обязаны учитывать детскую непредсказуемость и считать их той самой опасностью, при обнаружении которой, согласно пункту 10.1 ПДД, нужно тормозить до остановки.
Безотносительно своей вины водитель «Лады» обязан компенсировать ущерб здоровью пешеходов, согласно статье 1079 Гражданского кодекса (как владелец источника повышенной опасности).
Есть ли вина пешеходов?
Правила требуют от них выходить на проезжую часть только после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств и скорость, то есть убедятся, что переход безопасен. Лев Воропаев говорит, что суды учитывают это, но даже наличие нарушений в действиях пешеходов не освобождает от ответственности водителя: виновными могут признать обе стороны, но автовладелец в любом случае рискует попасть под административную или уголовную статью в зависимости от травм ребенка.
Важно: хотя обычно в таких ДТП виновными признают водителей, пешеходы получают наказание в виде тяжелых травм (что иногда хуже срока в колонии-поселении). Поэтому разумно учить детей и других родственников не только учитывать сигналы светофора, но и в принципе не выходить на проезжую часть, не оглядевшись по сторонам (даже на зеленый). В Челябинске много широких перекрестков, где автомобилисты часто не успевают завершить маневр и ускоряются на пересечении. Пешеходам для собственной безопасности важно не стартовать вслепую на «молодой зеленый». Дополнительные риски создают капюшоны и наушники: в них отключаются периферическое зрение и слух, которые могут спасти жизнь.
А как же пункт 13.8 ПДД, обязывающий дать возможность транспортным средствам завершить проезд перекрестка? Он в данном случае неприменим: во-первых, это не перекресток, во-вторых, пункт распространяется только на водителей. Бывают ситуации, когда автомобиль успел проехать перекресток на зеленый или желтый, но на выезде у перехода ему уже загорается красный, и пешеходы начинают движение. Формально они должны учитывать опасность, но безусловного требования уступать дорогу доезжающему водителю у них нет. И автомобилистам разумнее иметь это в виду и останавливаться за перекрестком перед пешеходным переходом, если проехать на зеленый или желтый они не успели.
Что грозит водителю «Лады»?
В случае причинения средней тяжести вреда здоровью на автомобилиста могут завести административное дело по части 2 статьи 12.24 КоАП. Наказание — штраф 15–37,5 тысячи рублей или лишение прав на срок 1,5–2 года.
Если вред здоровью определят как тяжкий, то по части 1 статьи 264 УК РФ грозит спектр наказаний, включая лишение свободы или принудительные работы на срок до 2 лет.
Также водитель обязан возместить ущерб семье ребенка, согласно статье 1079 Гражданского кодекса.
Оригинал материала: https://74.ru/text/auto/2025/12/11/76163901/